Валиеву именно «похоронили»: показываем на примерах. Почему ее дело — провал новой фишки WADA «защищенное лицо»
29 января Спортивный арбитражный суд (СAS) вынес вердикт против Камилы Валиевой, обвинив спортсменку в нарушении антидопинговых правил и приговорив ее к наивысшей форме наказания в подобных обстоятельствах — четырем годам дисквалификации и лишению медалей. Много правовых странностей просматривается в таком решении. В частности, неясно, почему статус «защищенного лица» совершенно не помог фигуристке в суде. Вообще, что это за нововведение от Всемирного антидопингового агентства (WADA)? И почему оно именно так сработало в деле Валиевой? Разбираемся.
На момент сдачи положительной допинг-пробы от 25 декабря 2021-го Валиевой было 15 лет и 8 месяцев. В 2021-м обновленный кодекс WADA гарантировал особый статус несовершеннолетним спортсменам, вовлеченным в допинг-дела, для обеспечения гибкости вынесения санкций. «Защищенное лицо — это спортсмен или иное физическое лицо, которое на момент нарушения антидопингового правила: 1) не достигло возраста 16 лет; или 2) не достигло возраста 18 лет, не было включено в какой-либо регистрируемый пул тестирования и никогда не принимало участия ни в каком международном спортивном мероприятии в открытой категории; или 3) по причинам, не связанным с возрастом, является недееспособным или ограниченно дееспособным». Итак, Камила под первую категорию подходит. Соответственно, к ней в ходе расследования и судебных слушаний должны были применяться правовые стандарты как для «защищенного лица».
Важно сразу отметить, что статус «защищенного лица» не подразумевает отсутствия или автоматического смягчения санкций за правонарушение. При этом неслучайно в кодексе WADA положения о «защищенности» несовершеннолетних спортсменов относятся к разделу «Гибкость вынесения санкций…». Действительно, определенное послабление все-таки существует: «Если нарушение антидопинговых правил, не связанное с субстанцией, вызывающей зависимость, совершено защищенным лицом и данное защищенное лицо сможет доказать незначительную вину либо халатность, то последствием должно быть как минимум предупреждение без назначения срока дисквалификации, а как максимум — два года дисквалификации, в зависимости от степени вины защищенного лица».
В решении CAS утверждает, что Валиева согласилась с нарушением в соответствии с пунктом 4.1 российских антидопинговых правил из-за наличия триметазидина в пробе. Более того, спортсменка якобы не смогла доказать, что не нарушила антидопинговые правила намеренно («the CAS Panel concluded that Ms Valieva was not able to establish <…> that she had not committed the ADRV intentionally»). Как итог, Камила получила по максимуму — четыре года. Но тут появляются вопросы к формулировке тезиса, ведь при такой логике — неспособности доказать ненамеренность / неумышленный характер совершенного правонарушения — не соблюдается принцип презумпции невиновности, когда обвиняемый невиновен, пока его виновность в совершении чего-либо не доказана. Если «докапываться», то, с точки зрения российского законодательства, признать Валиеву виновной в умышленном употреблении допинга некорректно. Но это все гипотетические размышления, которые без мотивировочной части с важными для понимания логики судейства фактами не имеют значения.
На основании решения CAS — единственного доступного на сегодняшний день документа по итоговому вердикту — можно сделать вывод, что судей не устроила продвигаемая защитой версия попадания запрещенного вещества в организм (по некоторой информации — через пирожное, приготовленное дедушкой Камилы). Здесь есть пара интересных замечаний относительно «защищенного» статуса Валиевой. Во-первых, спортсменка неслучайно признала содержание триметазидина в пробе, настаивая на незначительном характере собственной вины/халатности — это важное условие для снижения срока наказания в отношении «защищенного лица». Во-вторых, согласно Кодексу WADA, если «…защищенный спортсмен утверждает, что запрещенный препарат попал в организм случайно, то теоретически он может даже не указывать источник попадания допинга в организм». Дело Валиевой длится уже почти два года, поэтому для аргументированности позиции все-таки не указывать источник попадания допинга было бы неразумно, но держим в уме, что с правовой точки зрения такая опция у защиты была. Для WADA же это апробация системы «защищенности» несовершеннолетних спортсменов на не рядовом атлете, а на настоящей звезде своей дисциплины — в таком случае положения Кодекса, к которому так любит апеллировать Запад, ратуя за чистый спорт, видимо, работают иначе.
К слову, за почти трехлетнее существование статуса «защищенного лица» скандал с Валиевой стал первым, по крайней мере из попавших в открытый доступ. На деле за этот период, возможно, было инициировано гораздо большее количество подобных разбирательств, но информация о них не разглашается. Одной из ключевых характеристик «защищенности» является особый стандарт защиты персональных данных. Статья 14.3.7 Всемирного антидопингового кодекса: «Положение об обязательном характере Публичного обнародования данных, предусмотренное Статьей 14.3.2, не применяется к случаям, когда спортсмен или иное лицо, в отношении которого установлен факт нарушения антидопинговых правил, является несовершеннолетним, защищенным лицом или спортсменом-любителем».
В деле Валиевой все пошло не по юридическому шаблону: 9 февраля (приблизительно в 9:00 мск) появилась информация о положительной допинг-пробе у одного из участников команды ОКР, а уже в 18:00 мск того же дня личность «грязной» спортсменки была раскрыта. С момента передачи лабораторией Стокгольма информации о положительной допинг-пробе в WADA и МОК прошло и вовсе не больше суток. Далее последовала волна травли как в киберпространстве, так и непосредственно в пекинских кулуарах. Ненадежная защита персональных данных Валиевой обесценила особый статус.
Но теперь о важном — о судебной практике. Ведь Камила — пусть и первая (публично) спортсменка со статусом «защищенного лица», попавшая в допинг-скандал, но точно не последняя! При подготовке материала удалось найти два кейса, оба разительно отличающихся от дела Валиевой, несмотря на аналогичные исходные данные.
В 2022-м на использовании (вероятнее всего, систематическом, поскольку «грязных» проб было как минимум две с промежутком в два месяца) запрещенных препаратов попалась 15-летняя пловчиха сборной Ямайки Маккензи Хедли. В отличие от дела Валиевой, имя этой спортсменки тщательно скрывали во время расследования. Как и российская фигуристка, Хедли не оспаривала результаты, склоняясь к версии «случайного попадания». Спустя год расследования Независимая антидопинговая комиссия на Ямайке признала незначительную вину девушки, и, отделавшись выговором за халатность, она продолжила выступать на соревнованиях. Протестов от WADA и МОК, как на решение РУСАДА по Валиевой, не последовало, хотя было доказано как минимум два эпизода попадания пяти (!) различных неразрешенных веществ в организм.
Другой кейс важен в контексте дела Валиевой, так как итоговое решение также выносил CAS. 17-летний пловец из Боснии и Герцеговины Йован Лекич летом 2021-го сдал положительный допинг-тест, в результате чего национальное антидопинговое агентство временно отстранило его от соревнований. Но юноша продолжил борьбу за свои права в CAS. Защита настаивала на случайном попадании запрещенного вещества в организм: по итогам лабораторной экспертизы было выявлено, что хигенамин (то самое запрещенное вещество) входил в состав БАДа, рекомендованного для употребления врачом сборной, однако в составе на этикетке не фигурировал. CAS встал на сторону спортсмена, полностью его оправдав. При этом заметим, что 17-летний (на момент обнаружения допинга) Лекич выступал до проблем с допингом на международных стартах, а значит, уже формально не подходил по критериям под статус «защищенного лица». Снова имеет место двойной стандарт от WADA, но только уже в обратную сторону — в пользу спортсмена. Получается, «защищенность», по версии WADA, работает только в отношении определенных атлетов. А как иначе объяснить такой дуализм применения одних и тех же положений?
На самом деле после вынесения решения CAS ситуация намного тревожнее, чем представляется: с высокой долей вероятности наберет обороты и расследование (которым РУСАДА в соответствии с требованиями WADA грозит еще с 11 февраля 2022-го) в отношении окружения спортсменки — тренеров, врачей, другого персонала. Но это справедливо, ведь не должна же понести ответственность за случившееся одна Валиева, и так потерявшая главные спортивные достижения и надежды на будущее в фигурном катании.
Что касается статуса «защищенного лица», по сути он сработал в пользу фигуристки лишь единожды — когда ее допустили к личным соревнованиям на Олимпийских играх. Тогда МОК, WADA и ISU пытались добиться временного отстранения Валиевой, но CAS их апелляцию отклонил, ссылаясь в том числе на «защищенность» 15-летней спортсменки. Только выходит, что все это было ни к чему…
