В КХЛ все-таки появилась аренда. Накануне открытия рынка свободных агентов совет директоров лиги окончательно утвердил ее механизм. То, что совершенно привычно и естественно для футбола, в нашем хоккее всегда воспринималось в штыки. Но спустя 12 лет игнора и споров КХЛ сдалась, пойдя на поводу у клубов. Чем чревато это решение? Как будет устроена аренда? И так ли губительны ее последствия, как принято считать? Давайте разбираться.
Легализовать аренду могли еще при Чернышенко…
В историю КХЛ как человек, при котором узаконили аренду, войдет Алексей Морозов. Со знаком плюс или минус — узнаем позже. Хотя кто-то уже сейчас призывает президента лиги уйти в отставку, считая нововведение его личным позором. Однако если перемотать пленку на несколько лет назад, станет понятно, что принять эту поправку в регламент был готов еще прежний руководитель КХЛ. Поначалу Дмитрий Чернышенко довольно скептически отнесся к предложению рабочей группы, составленной из менеджеров нескольких клубов. Но затем тон второго президента лиги поменялся. КХЛ отправила проект на доработку и могла узаконить аренду прошлой весной, когда Морозов только-только сменил Чернышенко. Но то ли пандемия заморозила решения, то ли другие обстоятельства повлияли. Новый регламент утвердили с задержкой в год.
…Но все решали клубы
Мог ли Морозов занять принципиальную позицию и заблокировать это решение? В теории — да. Но надо четко понимать, что президент КХЛ не обладает такой властью, как, скажем, президент России. Над ним стоит председатель совета директоров Геннадий Тимченко, а поправки в регламенте утверждают члены того самого совета директоров. В нем есть представители СКА, ЦСКА «Ак Барса», «Магнитки», «Авангарда» и других клубов. Они-то и были инициаторами учреждения аренды. Чуть ли не больше других были заинтересованы в Казани. Лоббистом аренды выступал и президент «Локомотива» Юрий Яковлев. По другую сторону баррикад находился гендиректор «Сибири» Кирилл Фастовский и несколько его союзников. И даже притом, что на первых порах против легализации аренды выступал Роман Ротенберг (!), силы оказались неравны.
Чем опасна аренда?
Причины, почему КХЛ долго не принимала арендную реформу, понятны. Не трудно представить картину, при которой несколько богатых клубов контролируют всю лигу. Обладая сильной школой, деньгами и скаутинговым отделом, можно собрать всех талантливых молодых игроков в одном месте, а потом с барского плеча отдавать «поносить» неликвид сирым и убогим. И если раньше тех, кто не смог сразу раскрыться, все-таки отпускали на все четыре стороны, то теперь их будут до последнего держать на коротком поводке. Аренда приводит к расслоению лиги и идет вразрез с потолком зарплат. Если потолок призван уравнять возможности, то аренда снова делит лигу на бедных и богатых. Два эти решения, принятые с разницей в год, выглядят взаимоисключающими.
В аренду будут отдавать молодежь. Или не только?
Изначально было понятно, что аренда — дело молодых. Нет никакого смысла гонять по командам взрослых состоявшихся игроков. Согласно нововведениям, в аренду можно отдать до трех игроков в возрасте до 22 лет, и одного — до 24 лет. То есть, по большей части, это касается тех, кто уже выпустился из МХЛ, но не смог пробиться в команду КХЛ. В принципе, для таких игроков есть чистые фарм-клубы в ВХЛ, но кто-то и эту лигу уже перерос. Вызывает вопросы лишь опция для одного игрока в возрасте до 24 лет. Молодым такого хоккеиста не назовешь, а если он к такому возрасту не пробился в основу — его лучше отпустить с концами, чем мучать арендами. Без этого пункта точно можно было обойтись.
«Не больше двух в одни руки». Или как КХЛ борется с фармами
Наверное, ключевое решение, которое позволяет не считать аренду однозначным злом, связано с правилом «не больше двух игроков из одного клуба». Если бы не это ограничение, олигархи могли бы открывать свои дочерние предприятия. Чем, собственно, занимался СКА все последние годы с «Витязем», «Сочи» и несколькими другими командами, массово отправляя туда свою молодежь. Были опасения, что с введением аренды многие последуют примеру питерских «армейцев». Достаточно наладить хорошие отношения с руководством нуждающихся клубов и дело в шляпе.
Чем чревато появление таких «дочек», объяснять, наверное, излишне. Как минимум — это серьезный повод заподозрить клубы в нечестной игре. Но когда в составе соперника всего два игрока, находящихся у вас на контракте, влиять на результат сложно. Идеально было бы вообще запретить арендованным игрокам участвовать в матчах против команд, которые сдали их в аренду. Но на это КХЛ не пошла.
Игрока нельзя досрочно вернуть из аренды. Но если очень хочется…
Еще один важный фактор — санкции за досрочное расторжение контракта. Причем санкции к принимающей команде. Если она захочет расстаться с арендованным игроком, будет вынуждена выплатить его клубу компенсацию в размере зарплаты игрока. При этом возможность отзыва хоккеиста со стороны отдающей команды в принципе не предусмотрена регламентом. Но это на бумаге. Как будет в реальной жизни — большой вопрос.
Таким образом лига пытается предотвратить броуновское движение игроков. Не должно быть такого, что арендованный игрок выстрелил в первый месяц чемпионата, и его сразу же забрали обратно. Вот только если топ-клуб скосит эпидемия травм, его руководство не пожалеет денег, чтобы отозвать арендованного игрока незаконными методами. Например, договорившись с принимающей стороной: «вы его расторгаете, формально платите штраф, а мы вам компенсируем». И все довольны.
Главное — борьба со скрытой арендой. Ее впервые пытаются прикрыть
За узакониванием аренды как-то мимо общественности прошло сообщение о том, что КХЛ впервые в своей истории решила бороться со скрытой арендой. На протяжении целого десятилетия руководители лиги и клубов делали вид, будто этой проблемы не существует. Доходило до смешного: генеральные менеджеры прикидывались дураками и делали дураков из болельщиков своих же команд. А каковы были пресс-релизы о переходах игроков в скрытую аренду? Клубы с ними вроде бы прощались, но между строк намекали, что это не навсегда. И только года два назад о необходимости борьбы со скрытой арендой начали говорить первые лица нашего хоккея.
Считалось, что бороться со скрытой арендой — тоже самое, что бороться с ветряными мельницами. Но как выяснилось, в регламент вполне можно внести пункт, который если не победит скрытую аренду, то заметно усложнит ее использование. Выглядит это так: в случае расторжения контракта с хоккеистом по любым основаниям, этот хоккеист не может подписать со своим прежним клубом новый контракт в течение текущего сезона и до 1 ноября следующего сезона.
Другими словами, отдавать игрока в скрытую аренду можно, но его не получится отозвать ни по ходу сезона, ни даже в межсезонье. По сути, это будет полутрогодовая аренда, что вряд ли кого-то устроит. Но почему нельзя было внести этот пункт в регламент раньше, а главное — без легализации аренды? Кажется, это главное условие некой сделки между лигой и клубами. Олигархи были бы рады дополнить скрытую аренду легальной и ничего в итоге не потерять. При этом резко лишать клубы их привычного образа жизни КХЛ тоже не решилась. Стороны пришли к компромиссу.
