logo
Sport24109316, г. Москва, Волгоградский проспект, дом 43, корп. 3, этаж 6, пом. XXI, ком. 15Б+7 (499) 321-52-13logo
Редакция
Sport24

Скандал в матче «Химки» — «Ростов»: гости обратились в ЭСК — похоже, их гол отменен неверно

Снова судейство.
ФутболРПЛ
13 марта 2021, Суббота, 09:00
Евгений Семенов, Sport24

Футбольный клуб «Химки» — главное открытие этого чемпионата. После назначения Игоря Черевченко в сентябре команда проиграла только трижды («Зениту», «Спартаку» и «Локомотиву»), одержала девять побед и теперь намного ближе к еврокубкам, чем к зоне вылета.

«Химки» не проигрывали уже 9 туров и принимали «Ростов» в качестве реального фаворита: пересобранная осенью команда Карпина притормозила и не побеждала пять матчей. Не победила она и «Химки» — мяч Соу не был засчитан, а Мирзов оформил единственный зафиксированный гол в матче с пенальти.

Обсуждение игры свалилось в уже традиционные споры о судействе.

— По пенальти в наши ворота вопросы есть, по непоставленному пенальти на Полозе вопросы есть, по отмененному голу вопросы есть, — говорил после матча Валерий Карпин.

«Ростов» уже принял решение обратиться в экспертно-судейскую комиссию РФС, чтобы оценить спорные эпизоды этого матча. Вместе с бывшим судьей, основателем телеграм-канала «Але, рэф! и экспертом Sport24 Ильей Обломовым разбираем решения Сергея Лапочкина.

Пенальти в ворота «Ростова»

В начале второго тайма Мирзов заработал пенальти. После игры он признался сам, что подставлялся под фол: «Увидел, что соперник ставит ногу, поэтому и подставился». В результате удара по ногам соперника от Тугарева Лапочкин мгновенно назначил одиннадцать метров.

— Эпизод с 11-метровым в ворота «Ростова» у меня не вызывает вопросов. Да, Мирзов делает небольшое движение в сторону от мяча, но он его контролирует и имеет право ставить корпус и укрывать мяч, — считает Обломов. — Тугарев же, пытаясь сыграть в мяч, попадает в ногу Мирзову — 11-метровый удар без санкций, с решением арбитра согласен.

Отмененный гол Соу

Уже в концовке матча «Ростов» забил ответный мяч — отличился нападающий Али Соу, приехавший в команду зимой. VAR отменил взятие ворот, обнаружив у игрока не самый очевидный офсайд по ходу атаки.

Момент с отмененным голом — главная претензия к Лапочкину от болельщиков. Даже с линиями сложно понять, почему было зафиксировано положение вне игры.

— Во-первых, не вызывают доверия линии, которые провел ВАР — линия проведена по локтю нападающего, а локтем забить нельзя. Если убрать все линии, то кажется, что нападающий и защитник находятся на одной линии. Если же доверять проведенным линиям, то вне игры — верное решение, потому что нападающий мешает сопернику, мгновенно вступая в борьбу за мяч после того, как в него играет защитник, — считает Обломов. — Главная загвоздка — сама линия, которая проведена неясно каким образом. На мой взгляд, у VAR не было нормального ракурса, чтобы провести линию более четко — но по локтю проводить ее совершенно точно нельзя. Поэтому я бы поддержал первоначальное решение ассистента засчитать гол.

Был ли пенальти на Полозе?

Среди вопросов, адресованных арбитру, Валерий Карпин после матча упомянул момент с Полозом: нападающий старался пропихнуть мяч вперед, но упал после контакта с оппонентом в чужой штрафной. Момент оценить сложно из-за отсутствия внятного повтора.

— Что касается эпизода на 75 минуте в штрафной «Химок», то нельзя однозначно сказать, сыграл ли защитник хозяев в мяч. Крупных повторов в трансляции не было, а с общей камеры четкого касания или игры в ногу/в мяч не видно. Не исключаю, что Полоз протолкнул мяч первый, а после получил по ноге. Однако арбитр был рядом, а у ВАР было время, чтобы эпизод проверить — напомню, у них есть доступ ко всем камерам во время проверки. Вопрос к режиссеру трансляции, который этот эпизод упустил и не дал в эфир крупным планом.

По удалению Трошечкина тоже есть вопросы

Судейством Лапочкина мог остаться недоволен не только Валерий Карпин, но и его противник. В концовке матча «Химки» остались в меньшинстве из-за удаления Трошечкина — хавбек получил вторую желтую за фол против Норманна в центре поля: сначала он протолкнул мяч, а свободной ногой задел оппонента.

— По первой карточке Трошечкину вопросов нет — там была грубая игра. А вот вторая вызывает вопросы: Трошечкин сыграл в мяч, затем на излете задел ногу игрока «Ростова». Не вижу здесь грубой игры. На мой взгляд, арбитр ошибся в вынесении предупреждения, среагировав на реакцию ростовчанина, — считает Обломов.

В 22-м туре РПЛ прошел только один матч, а у нас уже несколько поводов для судейских вопросов. Остается надеяться, что после центральных матчей этих выходных претензий к арбитрам будет меньше.

Скачать приложение Sport24 для iOS

Скачать приложение Sport24 для Android