logo
Sport24109316, г. Москва, Волгоградский проспект, дом 43, корп. 3, этаж 6, пом. XXI, ком. 15Б+7 (499) 321-52-13logo
Редакция
Sport24

Разбор судейства 11-го тура РПЛ: по делу ли «Спартак» получил пенальти, почему разбитый нос Карпова — не красная

Наш эксперт все объяснил.

ФутболРПЛ
19 октября 2020, Понедельник, 09:00
Александр Мысякин, Sport 24

Наш постоянный судейский эксперт, основатель основатель телеграм-канала «Але, рэф!» Илья Обломов разобрал работу арбитров в 11-м туре РПЛ. Заявил, что Левников по делу не назначил пенальти в случае с падением Понсе, рассказал, в каком эпизоде ошибся Вилков в игре «Краснодар» — «Рубин» и объяснил, почему момент с разбитым носом Карпова не тянул на красную карточку.

«Химки» — «Спартак». Кирилл Левников

На 34-й минуте Логашов потянул за майку Понсе. Считаю, что Левников принял верное решение. Задержка была короткой, непродолжительной. Понсе плохо обработал мяч, отпустил его далеко и, почувствовав контакт, решил заработать пенальти.

Матч ТВ

Подобных задержек за футболку в каждом матче много (посмотрите, как ведут себя футболисты при стандартах). Часто в середине поля видим, как игрок хватает за футболку на секунду и отпускает — такие эпизоды не наказываются даже штрафными, не говоря об одиннадцатиметровом ударе. Конечно, Левников принял непопулярное решение: повторы нам давали замедленные, и по ним казалось, что задержка длительна, но лично я против подобных «легких» пенальти. Формальные основания были, но решение поддерживаю. Кстати, VAR смотрел эпизод, Левников давал жест «просмотра», прикладывая палец к уху, но думаю, он услышал, что задержка была, но короткая, что видел сам Левников, соответственно, смотреть эпизод смысла не было.

Пенальти на 56-й минуте: в первую очередь непонятно, было ли касание вообще: ни один из повторов не дает точного ответа. Возможно, VAR на своих камерах видел четкое касание, и на этом основании было принято решение. При этом Понсе пробил по воротам, контакт не помешал этого сделать. Полагаю, на Левникова повлиял спорный эпизод на 35-й минуте, и он решил быть от скандала подальше.

Матч ТВ

Оба момента с пенальти пограничные. Не был бы удивлен, если бы Левников назначил два пенальти или ни одного. Основания были в обоих случаях. Дальше уже трактовка единоборств зависит от мнения арбитра.

«Краснодар» — «Рубин». Михаил Вилков

Пенальти, конечно, назначен верно. Рука идет к мячу, сам мяч попадает в неразрешенную область руки. Другой вопрос, что решение о назначении было принято после возобновления игры, что запрещено правилами игры. Технически Вилков показал, что мяч был введен в игру неправильно. Соответственно, по правилам игры, мяч в игру не вошел. Но на видео видно и слышно, что Вилков дает свисток о возобновлении игры, далее мяч в игру вводится, и только потом Вилков останавливает матч. Мяч был неподвижен, это очевидно.

Матч ТВ

Посмотрим, что за этим последует. На мой взгляд, уже нельзя было останавливать игру и нужно было момент «заиграть»: лучше допустить одну ошибку непреднамеренно, чем две.

Стоило ли засчитывать гол Ольссона? По мне, да. Зацеп был, но таких эпизодов очень много. Уровень единоборств Вилков часто выбирает выше среднего, было бы странно, если бы он такое свистнул. Многих вводит в заблуждение замедленный повтор. Посмотрите эпизод с общей камеры без замедления — такое касание не является причиной потери мяча. Но и это тот момент, при котором можно поддержать любое решение арбитра.

ЦСКА — «Динамо». Владислав Безбородов

Это не новость, что уровень допустимой борьбы в матчах Безбородова всегда достаточно высок: он дает командам бороться. Отсюда и гол Чалова на 3-й минуте матча. Владислав решил, что действие Кучаева не является нарушением, и засчитал мяч. Однако VAR предложил посмотреть повтор: на нем захват показан крупным планом, он тоже кратковременен и не сильно повлиял на падение «динамовца».

Матч ТВ

Эпизод схож с моментами Левникова (задержка за футболку Понсе) и Вилкова (задержка рукой защитника). Не удивился бы, если бы гол был засчитан. В контексте этих трех эпизодов мы видим два варианта решений. Моменты похожи, и хотелось бы видеть одинаковую трактовку эпизодов. Также не уверен, что VAR вмешался в игру правильно: было ли это касание очевидной ошибкой?

Разбитый нос Карпова — несчастный случай, который может произойти в любой игре. Какие критерии используются при оценке подобного эпизода на красную карточку? Намеренное акцентированное движение локтем в лицо, наличие размаха и амплитуды удара, использование чрезмерной силы при ударе.

Матч ТВ

Грулев прыгает и играет в мяч, он не видит соперника, а смотрит на мяч — намеренное действие исключаем. Локоть не поднят выше уровня плеча — нельзя сказать, что он намеренно его задирает, чтобы попасть в лицо. Нет акцентированного удара и никакой амплитуды удара. Это прыжок выглядит естественным, как и все движения рук.

Является ли наличие крови и сломанного носа поводом изменить решение? Конечно, нет. Судья оценивает эпизод, а не последствия. Нет крови — не фол? В правилах такого пункта нет. Ломают ноги и носы в ситуациях, где вообще нет нарушений Правил. Движение руки в сторону лица — безрассудство, которое карается желтой карточкой. Намеренный акцентированный удар с имеющейся амплитудой — красной. Я вижу первый вариант.

Подпишитесь на канал Sport24 в Яндекс.Дзене