Делать выводы по итогам товарняка сборной, в котором не играла минимум треть игроков старта — не самое логичное занятие. Но тут немного другая история: в матче со Швецией Станислав Черчесов создал идеальный полигон для сверки качеств Дзюбы и Соболева. Артем полностью отыграл первый тайм, Соболев — второй. И все это без серьезного изменения схемы. Идеальная ситуация, чтобы разобраться, а кто из них круче и в данный момент нужнее национальной команде.
Соболев и Дзюба очень похожи друг на друга по антропометрии, почти идентичные рост и вес, любовь к верховым единоборствам и важность при стандартах. Но при этом в стилях Дзюбы и Соболева есть фундаментальное отличие. Александр — классический таргетмен и «решала» в штрафной, а Артем — более тонкий и умный футболист, от которого гораздо больше пользы при позиционных атаках.
Несмотря на то, что сборная России проигрывала к середине второго тайма 0:2, команда Черчесова не взяла мяч под контроль. Наоборот, в первом тайме сборная продвигала мяч более качественно: 59% в первом тайме против 54% во втором. В первом тайме сборная России провела 44 атаки, 7 из них закончились ударами (16%), во втором — 46 атак при 3 ударах (7%). С другой стороны, всего 6% атак сборной России за весь матч были позиционными, возможно, это повлияло на то, что Дзюба провел очень средний поединок.
Дзюба — не только форвард штрафной и опция для дальних передач, он еще и плеймейкер с очень свободной ролью. Артем уходит в центр поля для розыгрыша, открывается на флангах и не стесняется даже выпиливать навесы в штрафную на партнеров (один из них чуть не закончился голом Мостового). Соболев же таким скиллом похвастать не может и компенсирует это огромным желанием и умением вести борьбу в штрафной. Это подтверждает карта ТТД футболистов в матче со Швецией — Дзюба куда чаще работал в центре поля, в то время как Соболев чаще цеплялся за мячи на чужой половине.
Что касается ТТД, у Дзюбы их совсем чуточку больше (35 против 31), но при этом у Соболева ТТД в чужой штрафной больше — 7 против 5 у Дзюбы. Дзюба в матче со Швецией сделал 18 передач при 83% точности, Соболев — 13 при 69%. При этом у Артема 10 передач в финальную треть против 2 у Соболева. Ну и в командную игру капитан вовлечен куда больше — за тайм на него сделали 28 пасов. На Соболева — 7.
Понятно, что в отсутствие Головина и Алексея Миранчука важность Дзюбы как креативного центра возрастает в разы, но в любом случае Артем остается важнейшей деталью механизма Черчесова не столько как финишер, сколько как организатор игры у чужой штрафной.
Но при этом Соболев уже сейчас превосходит Дзюбу по качеству выигранных силовых единоборств. Хотя не так давно Артем был лучшим по этому показателю в чемпионате. В матче со Швецией форвард «Зенита» выиграл 33% единоборств вверху и 47% единоборств в атаке. Соболев — 55% и 58% соответственно. Средние цифры этого сезона это подтверждеют. Да и забитый Александром гол — явное свидетельство его полезности, когда мяч качественно доставляется в штрафную.
Проблема в том, что сборная России в своем текущем формате не может делать этого в отсутствие Артема, на котором очень многое замкнуто в атакующей игре. И когда Черчесов демонстративно не вызывает Соболева в сборную из-за конфликта с Дзюбой, это не поглаживание капитана по головке, а скорее констатация важности Артема не только как лидера, но и как важной единицы на поле. С этим Соболев со своими текущими скиллами в ближайший год ничего поделать не сможет.
Такие примеры уже были. Примерно по этим же причинам в сборной даже в лучшей форме не закрепился Федор Чалов. Да и Черчесов до ЧМ-2018 видел на острие атаки подвижного и техничного Смолова, а не Дзюбу. И только после фееричного мундиаля Артем показал, как прибавил в понимании игры и продвижении мяча. Короче говоря, начал делать то, что Черчесов требует от форварда.
Пока Соболев адаптируется к этим требованиям, пока пойдет на спад карьера Дзюбы, пройдет еще достаточно времени. А пока остается констатировать, что старый состав сборной все еще не до конца отработал свой ресурс, а новый пока не готов решать серьезные турнирные задачи.
В статье использованы данные InStat.