Экспертно-судейская комиссия при президенте РФС рассмотрела обращение «Спартака», который просил оценить работу арбитра перенесенного матча 21-го тура РПЛ с ЦСКА (0:0) Василия Казарцева в эпизодах с неназначением пенальти в ворота армейцев на 25-й минуте, вынесением предупреждения защитнику красно-белых Алексису Дуарте на 44-й минуте и неудалением игрока красно-синих Мойзеса на 88-й минуте.
1. Судья правильно не назначил пенальти в ворота ЦСКА на 25-й минуте.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды ЦСКА в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, не является наказуемым, так как рука данного игрока находилась внизу в естественном положении, не увеличивая площадь его тела, мяч был направлен игроком соперника с очень короткой дистанции и был неожиданным для защитника, в связи с чем, игрок ЦСКА не имел физической возможности избежать контакта с мячом, а незначительное движение руки являлось естественным и было обусловлено попыткой игрока сыграть в мяч своим бедром. Учитывая данные обстоятельства, комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру и решение ВАР не вмешиваться в ситуацию в данном игровом эпизоде.
2. Судья правильно вынес предупреждение игроку «Спартака» Алексису Дуарте на 44-й минуте.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в единоборстве за мяч данного игрока с игроком команды ЦСКА Миланом Гаийчем, именно игрок ЦСКА нарушал правила первым, задержав соперника рукой, однако, игрок команды «Спартак» совершил безрассудный контакт своей рукой с лицом соперника, в связи с чем, штрафной удар был правильно назначен в пользу команды «Спартак» за первое нарушение и правильно была вынесена желтая карточка игроку «Спартак» за безрассудное использование рук. В предыдущем единоборстве этой же атаки игрок команды «Спартак» Никита Чернов также совершил нарушение правил, пограничное с безрассудным поведением, но судья предоставил преимущество команде ЦСКА.
В соответствии с протоколом, ВАР проверил детали этого единоборства на наличие критериев серьезного нарушения правил, после чего подтвердил, что в данном единоборстве не было серьезного нарушения правил и дисциплинарная санкция в виде удаления игроку «Спартак» не требуется. ВАР проверил правильность идентификации игрока «Спартак», совершившего безрассудный контакт рукой с лицом соперника, после чего подтвердил решение, в соответствии с протоколом. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи вынести предупреждение игроку команды «Спартак» за безрассудное использование рук в данном игровом эпизоде.
3. Судья ошибочно не удалил с поля игрока ЦСКА Мойзеса на 88-й минуте.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в нарушении правил со стороны данного игрока против игрока команды «Спартак» Манфреда Угальде, выраженном в наступе открытой стопой на заднюю поверхность икроножной мышцы соперника, по мнению членов комиссии, были значительные элементы серьезного нарушения правил игры, учитывая скорость игрока ЦСКА, достаточно высокая степень воздействия на соперника, высокое место контакта, что угрожало его безопасности. По причине того, что судья не видел деталей этого наступа, а предупреждение игроку ЦСКА им было вынесено за задержку соперника рукам, что также имело место быть в данном единоборстве, комиссия единогласно считает, что ВАР обязан был пригласить судью к монитору для оценки этого эпизода, а судье после потенциального просмотра данного инцидента у монитора следовало изменить свое первоначальное решение и удалить с поля игрока ЦСКА за серьезное нарушение правил игры.
«Локомотив» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Цыганка в эпизоде с назначением пенальти в ворота железнодорожников на 32-й минуте матча с «Пари НН» (3:2).
Судья правильно назначил пенальти в ворота «Локомотива» на 32-й минуте.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Локомотив» Жерзино Ньямси в единоборстве с игроком атакующей команды «Пари НН» Николозом Кутателадзе в собственной штрафной площади, выставив ногу в сторону движения нападающего, совершил контакт с ногой соперника, повлиявший на его возможность продвижения к мячу, в следствии которого, нападающий естественным образом упал на газон. Ввиду наличия оснований для наказуемости действий защитника команды «Локомотив», комиссия единогласно поддерживает решение судьи назначить пенальти в данном игровом эпизоде.
«Пари НН» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра в эпизодах с назначением пенальти в ворота нижегородцев на 87-й минуте и неназначением 11-метрового в ворота «Локомотива» на 98-й минуте.
1. Судья правильно назначил пенальти в ворота «Пари НН» после вмешательства ВАР и просмотра эпизода на мониторе на 87-й минуте.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Пари НН» Дмитрий Живоглядов при движении к мячу совершил наступ открытой стопой на ногу игрока «Локомотива», который пытается продолжить движение к мячу в штрафной площади. Живогляжов не думает о безопасности соперника. Данный контакт по мнению всех членов комиссии, является наказуемым. В связи с этим, комиссия единогласно поддерживает решение ВАР вмешаться и пригласить судью к монитору, а также решение судьи назначить пенальти после просмотра данного игрового эпизода на мониторе. Также, большинство членов комиссии считает, что судье следовало вынести предупреждение игроку «Локомотива» за безрассудное поведение.
2. Судья правильно не назначил пенальти в ворота «Локомотива» на 98-й минуте.
Решение ЭСК мотивировано тем, что незначительная задержка со стороны игрока обороняющейся команды «Локомотив» Марио Митая за майку атакующего игрока команды «Пари НН» Максима Шнапцева в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, не является наказуемой, так как не повлияла на возможность нападающего продвижения к мячу, который, почувствовав контакт, преувеличил его последствия, упав на газон неестественным образом. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение сульи продолжить игру в данном игровом эпизоде.