«Сколько заплатили этому судье?» Матч Англии на ЧМ закончился скандалом — из-за спорных решений в ее пользу

Второй тур ЧМ-2026 удивил многих: сборная Англии, считавшаяся безоговорочным фаворитом группы L, не смогла распечатать ворота сборной Ганы. Матч завершился нулевой ничьей, а в соцсетях обсуждают два крайне спорных решения судейской бригады во главе с Саидом Мартинесом.

Англичане с первых минут включили тотальный контроль, доведя показатель владения мячом до колоссальных 78%. Однако в первом тайме контроль был стерильным: англичане атаковали академично, на низких скоростях, ни разу не ударив в створ ворот. Гана села в глухую оборону, практически не помышляя о контригре и рассчитывая на редкие выпады.

После перерыва Тухель попытался взломать автобус соперника, бросив в бой Букайо Сака и Маркуса Рэшфорда. Давление переросло в настоящий штурм. На 87-й минуте стадион ахнул: Нико О’Райли мощнейшим ударом сотряс перекладину, а спустя секунду Гарри Кейн на добивании умудрился почти в упор пробить выше. Болельщики тут же вспомнили предматчевые угрозы колдуна из Ганы, обещавшего «нейтрализовать» Кейна.

Матч кончился ничьей, но англичане имели намного больше опасных моментов, хотя и не смогли их реализовать (19-2 по ударам, 1,28 против 0,29 по xG). У Ганы контратаки редко доходили до удара, а голевые шансы могли появиться, если бы не два спорных судейских решений.

На 67-й минуте случился первый: после навеса за спины английских защитников вратарь Джордан Пикфорд опрометчиво покинул штрафную и полетел в жесткий стык с нападающим Ганы Принсом Квабена Аду. Они столкнулись и одновременно упали, но судья назначил штрафной в пользу англичан, хотя Пикфорд опоздал к мячу и мог получить карточку.

На 78-й минуте случился второй спорный эпизод: англичане снова пустили контратаку за спину, а Принс Квабена Аду с края штрафной выходил почти один на один. В последний момент английский защитник Эзри Конса пошел в отчаянный подкат наперерез и сбил соперника с ног. Судья промолчал, хотя даже британские эксперты во время трансляции на ТВ допустили, что основания для пенальти были.

Для фанатов в соцсетях все было очевидно: если в моменте с Пикфородом судья не показал англичанам красную карточку, то теперь лишил верного пенальти:

• «Это был стопроцентный пенальти, вместо этого Англия получает мяч. ЧТО?!»
• «Гану лишили верного пенальти. Похоже, Англии на этом ЧМ благоволят».
• «Это чистый пенальти. Сколько англичане заплатили этому судье?»
• «В этом матче Гана играет не только против соперника, но и против арбитра».
• «Судья, должно быть, расист. Даже ВАР не вмешался, когда это было нужно».

Англия, несмотря на огромное преимущество во владении мячом (79%), показала беззубую игру. В концовке несколько раз могла забить, но недодавила соперника. Гана же заслужила гол в разы меньше: африканцы весь матч оборонялись, вымучивая нулевую ничью.

Поэтому едва ли стоит говорить, что Гану обокрали судьи. К тому же оба момента дискуссионные. В первом — игрок Ганы был раньше на мяче, но не смог его обработать. Поэтому контакт с Пикфородом случился в борьбе, а не в момент, когда форвард уже контролировал мяч.

Во втором эпизоде пенальти тоже не выглядит очевидным: английский защитник бросается по траектории мяча, чтобы выбить его, а ганский форвард специально притормаживает, выставляет локоть и инициирует контакт.

Форвард не бежит по траектории мяча, а провоцирует столкновение с защитником, что не могли не учесть судьи.